АудиоПортал ИНФО

Вот вот... я уже давно это понял/заметил, что чёткой корреляции между показаниями/картинками приборов и звучанием нет. Часто "посредственный" "в цифрах" усилитель, звучит более музыкальней, чем "идеальный". Помню, как лет 15 назад, мне во время экскурсии по заводу "Меридиан", главный инженер завода с гордостью показал их детище - усилитель, и гордо заявил, что у него дескать, самые самые "вылизанные" праметры, и КНИ - 0000,1%. Меня это впечатлило... но когда его включили - звука я там не услышал. мертвое, безжизненное холодное звучание.

И еще одно - не так давно, мы с товарищем, взяли ноту на одном из великолепно звучащих роялей, в одном концертном зале, а потом показали спектрограмму этой одной ноты, и целой композиции одному "знатоку", так он сказал что это ужас, а не спектр, что полно гармонических искажений, и что это вообще УЖАС, и хорошо звучать (прибор) с таким спектром априори не может!
Ну мы долго ржали, а потом объяснили человеку, что это спектр, самого что ни на есть натурального, отлично звучащего рояля! Чувак обиделся, и не берёт трубку уже неделю...
А меня теперь мучает один только вопрос - и где же правда?

Вот, вот , вот. Впервые с таким явлением столкнулся собрав УМЗЧ ВВ Сухова . Ну все идеально! А звука нет... Очень нравился усилок Брагина 90-го года, трижды повторял схему. Характеристики пониже Суховского будут, но поет. Вообще моему уху наиболее музыкальными представляются усилители с транзисторами одной проводимости на выходе, к примеру разные вариации Квода 405. Вот только с графическими параметрами там не все хорошо.
Сталкивался с эффектом несоответствия звука измерениям и в ламповой тематике. Вылизывал по искажениям и гармоникам пентодный двухтакт на 6п41с, по звуку же получился посредственный транзисторный усилитель. Теперешний однотакт свой на ГУ50 даже не стал смотреть спектролабами-шмелевыми, дабы не портить восприятие нехорошими цифрами. Глянул лишь прямоугольник с генератора на осциллографе. Так что как там дела с искажениями я не в курсе, но звук меня радует и друзья завидуют.
Новый проект на 6п9 и 6п36с тоже к компьютерным измерилкам подцеплять не намерен.

.. без комментариев ..

Помню как его "мучил" чтобы переиграл "параллельный" Агеева..

Как там у Пушкина: "... и гений парадоксов друг.."
Коллеги уже дважды упомянули "Низвергатель авторитетов". Полезная статья. Мне по душе схемотехника автора, "философия" реализации.
И его результаты включения пентода с КО лишь подтверждают выводы Дмитрия, что ТВЗ не должен быть поганеньким..

_________________
Есть только МИГ, между прошлым и будущим.
Именно он, называется ЖИЗНЬ...

И абсолютно правильно поступите. Системы ведь не для приборов создаются, а для слушателя/ ушей. Уши, особенно хорошие уши - это и самый лучший инструмент, и самый главный Судья!
А качественное звукоусиление, это сложный процесс, это гораздо сложнее чем просто усиление некоего сигнала... без учёта специфики человеческого слуха, психоакустического восприятия и прочих нюансов, ИМХО, далеко не уедешь.
Например очень многим можно пренебрегать ( например уровнем чётных гармоник или амплитудными искажениями длительностью менее 5 миллисекунд) - ухо их просто не слышит.
Смысл их "вычесывать"? А неправильное применение ООС, в погоне за "идеальными параметрами" может привести к тому, что звук становится "безжизненым" "мертвым".

Возьмите реальный, акустический инструмент, например скрипку - звук этой самой скрипки ( да и абсолютно любого другого инструмента ) никогда не бывает одинаковым по спектральному составу. Например, при игре пиано спектр всегда более бедней, чем на форте - на форте больше гармоник, подключается дэка, вибрации, + что то в зале входит в резонанс и добавляет "краски".

Можно взять два фрагмента, сыграть и на пиано, и на форте. записать, и абсолютно выровнять по уровню. Но ухо без труда услышит, где было сыграно на форте, а где на пиано - именно из за разного спектрального состава.

Далее - на разной громкости, ухо по разному "слышит" спектр. Зависимость восприятия - логарифмическая, как и восприятие самой громкости/уровня.

Есть очень много моментов, которые нужно учитывать - какой то фактор, не будет вызывать дискомфорта, и им можно смело пренебречь, а что то наоборот - так повлияет на звук, что он несмотря на "идеальные параметры" и отсутствие искажений станет "мертвым" "безжизненым" и т.д.

Сложная, тонкая эта субстанция -ЗВУК.

ЗЫ.

Сейчас читаю сайт одного крутого американца, микрофоностроителя,( моя "тема") мне очень нравится, как он говорит о различных включениях, применении ООС, или ПОС.
Суть в том что он не говорит что то типа - "ООС это плохо" или "такое то включение лучше чем такое то", или "нужно делать только вот так" и т.п. Он говорит по другому - "эффект от этого, может быть как желательным, так и нежелательным", (в зависимости от конкретной задачи/ситуации/случая) слушайте, ищите, делайте выводы...

Эх, зафлудим ветку Не во всём согласен. Не знаю как на ноутбуке, а в компе даже интегрированная звуковуха с нормальным софтом, минимум на порядок переплюнет по точности среднестатистический осциллограф, естественно в определяемом частотой дискредитации диапазоне частот. Не всякий осциллограф умеет измерять АЧХ, обычно нужно ещё иметь к нему ГЧК, про акустические измерения и CAD вообще промолчу. Со спектром то же самое, но тут согласен, по спектру замену конденсатора и перевод схемы питания с мостовой на двухполупериодную (кстати, мостовая схема тоже является двухполупериодной) не увидеть, тут нужны иные методы. Ламповые усилители давно показали, что величина TND не является определяющей в качестве их звучания, до определённых величин конечно, 10% гармоник не всем по вкусу. Т.е. определённая корреляция прослеживается и замерить её возможно. К сожалению TND пока один из основных параметров определяющих качество (и соответственно цену) звуковоспроизводящей аппаратуры, а в реальности ламповый усилитель с 3% TND, может звучать лучше чем транзисторный с 0,001%.
Я бы предпочёл сравнивать IMD, что делается довольно редко, а в TND обращать внимание не на величину а на форму спектра (спад гармоник).
Вот Вы писали
По какому критерию Вы его вылизывали? Одни гуру советуют подбор ламп и полную симметрию, другие лёгкий рассинхрон. Спектр естественно будет разный. Или тут где то по однотакту вопрос был, что предпочтительнее, одна палка 2-й гармоники с высоким уровнем, или плавно спадающий спектр? Как обычно вопрос о вкусе фломастеров.
Но имея под рукой спектр незвучащего и звучащего усилителя, можно сделать определённые выводы.

Я всегда утверждал, что измерительные комплексы являются инструментами помогающими созидать, а слух выносит окончательный вердикт. Ссылки на то (это я не к Вам) что Гварнери и Страдивари ими не пользовались не прокатывают. Во первых опыт поколений + гений и бесконечные опыты, во вторых не существовало в те времена проблемы звукозаписи и последующего воспроизведения. Сплошь живой звук и ни какой фанеры. А так конечно можно всю жизнь доски пилить и кондёрчики в фильтр на слух подбирать.
P.S.
Советую не пользоваться сомнительными программами работающими в ознакомительном режиме (типа Шмелёва),
в сети имеются общепризнанные проф. программы. Если совесть не позволяет юзать крякнутую версию , можно найти и Free

По минимуму КНИ и ИМД , упомянутым Вами, комплексу Шмелева. Результат был почти транзисторный ( точно не помню, но что то 0.18 и 0.34 на 18-ти ваттах) Я много полезного почерпнул для себя на ресурсе "вторя жизнь старого радио", так вот там Шмелев во главе угла и инакомыслие не допускается. Усилители только в пентоде и только с ооос, остальное права на жизнь не имеет. То есть - если замены межкаскадника на Шмелеве не видно, значит нет и разницы между к73 и мундорфом. Иное мнение подвергается обструкции и осмеянию. А истина, как всегда, где то посередине. И как быть , если слышно, а не видно??? Однако должен сказать, что тот ресурс в плане просветительства и помощи новичкам видимо лучший. Второй моей ламповой конструкцией был фонкорректор собранный по рекомендациям Ю.В Игнатенко (Gnat) - замечательно работает. При его же активной поддержке собрал усилитель для наушников- обалденно работает, хоть и пентод и ооос. Правда внутрь ему добавил простенький цап на PCM2705 в даташитной обвязке. Сын в восторге. Так что нельзя все под одну гребенку- ни лампы, ни схемотехнические решения. На данном ресурсе наблюдается широта взглядов и подходов, и чей то любимый фломастер не является главным. И это мне нравится. Ну а по поводу измерений вообще - конечно без современенных средств , в том числе и компьтерных , весьма проблематично построить АС, сложновато и усилитель разработать, но,я не разработчик, могу повторить чью то разработку. Что мне там мерить? Автор уже привел все измерения в теме. А вот звучать эта схема может по разному в разных помещениях, с разными АС, на разном музыкальном материале. Ну и сильно от исполнения зависит, щи все по одному рецепту варятся, а вкус у каждой хозяйки свой получается. Тут тоже спектролабом не померишь.

Отделил серию сообщений про сабвуферы в отдельную тему "Сабвуфер в домашнем аудио" в раздел "Акустика".

_________________
Бывают поступки, после которых даже тараканы в голове аплодируют стоя...
050 246 3341; Viber 068 362 3497; Skype: spswmsw